Mensch und Planet sind keine Wirtschaftsgüter, weder im Ganzen noch in Teilen.

Beim Lesen von medizinischen Studien stößt mensch manchmal auch auf solche Überraschungen, wie die folgende. Schade, dass der Volltext nicht so einfach verfügbar ist. Ein wenig hätte mich schon interessiert, wie diese Arbeit zustande kam.

»Neue Schätzungen der armutsbedingten Sterblichkeit in den USA

David Brady, PhD1,2; Ulrich Kohler, PhD3; Hui Zheng, PhD4


Die USA haben eine weitaus höhere Armutsquote als vergleichbare reiche Demokratien. Diese hohe Armutsquote in den USA stellt eine enorme Herausforderung für die Gesundheit der Bevölkerung dar, da zahlreiche Forschungsergebnisse belegen, dass Armut der Gesundheit abträglich ist. Trotz wertvoller Beiträge früherer Forschungen zu Einkommen und Sterblichkeit ist das Ausmaß der mit Armut verbundenen Sterblichkeit in den USA nach wie vor unbekannt. In dieser Kohortenstudie haben wir den Zusammenhang zwischen Armut und Sterblichkeit geschätzt und den Anteil und die Zahl der Todesfälle im Zusammenhang mit Armut quantifiziert.«

https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2804032

P.S.: Fand noch einen Artikel über die Studie

» Poverty is the fourth greatest cause of U.S. deaths, analysis published in JAMA finds.Only heart disease, cancer and smoking kill more AmericansPeer-Reviewed PublicationUniversity of California - Riverside«

In den letzten Wochen kamen Nachrichten aus Griechenland, dass das Parlament ein Gesetz verabschieden sollte, welches die Möglichkeit für Unternehmer schafft, die Tagesarbeitszeit für die Mitarbeiter auf 13 Stunden anzuheben. Für die Wochenarbeitszeit könnte die Grenze bei 78 Stunden liegen. Diese Meldungen belebten alte Gedanken in mir. Nachdem ich gestern eine wichtige Säule der Ökonomie, das Landeigentum, beleuchtete, möchte ich nun der Lebenszeit einen kurzen Blick widmen.

Würde ein Unternehmer heute eine Annonce schalten, dass er für seine Firma Arbeitskräfte sucht und deshalb Menschen kaufen wollte, wäre ihm innerhalb von Minuten ein riesiger Shitstorm sicher. Die Gesellschaft hat sich darauf geeinigt, dass ein Menschenleben nicht handelbar ist. Die Sklaverei gilt als abgeschafft. Außerdem wird dadurch, dass ein #Menschenleben unverkäuflich ist, ein Menschenleben unbezahlbar.

Dies alles als gegeben vorausgesetzt, stellt sich die Frage, wie Mensch auf die Idee kommt, dass acht Stunden am Tag aber bezahlbar wären? Wenn etwas im Ganzen unbezahlbar ist, muss verständlicherweise jedes Teil davon unbezahlbar sein. Selbst, falls Mensch freiwillig tätig sein sollte. (Wenn es um Arbeit geht, wird jedoch ein Zwang ausgeübt, weil ein (Geld)Einkommen zum Überleben notwendig ist. In diesem Fall kann man nicht von Freiwilligkeit sprechen.) Von daher kann kein »gerechter Lohn« existieren, so wie er zum Beispiel von verschiedenen politischen Strömungen immer wieder gefordert wird.

Insgesamt ergibt sich bei diesem Problem die gleiche Situation wie bei der Erde und dem Landeigentum. Es wird etwas geteilt, was, menschlich betrachtet, nicht teilbar ist. Mich beschleicht deshalb das Gefühl, dass Mensch sich eben nicht an die Vereinbarung hält, dass die Sklaverei abgeschafft ist. Das Prinzip Lebenszeit (Leben) gegen Geld wurde nicht aufgehoben. Der ökonomische Mensch fand ein Hintertürchen und deckte einen Schleier darüber. Für die meisten #Menschen ist es völlig »normal«, sich selbst zum Objekt / Ding zu machen und sich zu »verdingen«. Sie können sich ein Leben ohne Lohnarbeit nicht einmal vorstellen. (Was ich durchaus verstehe.)

Auch für die diese Säule der Ökonomie gilt: Eine empirisch wissenschaftliche Begründung für das Prinzip Leben gegen #Geld ist nicht existent. Sie wird einfach als gegeben vorausgesetzt. Wieder basiert die Praxis allein auf Willkür. Menschen werden extrem erpressbar (was in der Coronazeit sehr gut demonstriert wurde.), weil sie von einem Einkommen abhängen. Das Prinzip Leben gegen Geld, welches außerdem unter einem versteckten Zwang umgesetzt wird, scheint mir zutiefst menschenunwürdig. Von #Freiheit, »Demokratie«, »Gerechtigkeit« weit und breit keine Spur.

Um was geht es da also in Griechenland? Eine weitere Aufweichung des Rechts auf ein selbstbestimmtes Leben.

»Einen Zyniker erkennt man daran, dass er von jedem Ding den Preis, aber von keinem den Wert kennt.«
Oscar Wilde


Ein interessantes Gespräch.

Sehenswert!



Prof. Dr. Friedhelm Hengsbach spricht auf dem Ökumenischer Jahresempfang der beiden Wetzlarer Domgemeinden

Zitat:

»... Jahrtausende lang hatten sich die Banken den Zustand der Unschuld bewahrt. Mindestens seit Babylon waren sie Wechselstuben und Zinsleihanstalten, die mit staatlich in Umlauf gebrachten, kontrollierten Währungen arbeiteten und meist nur über ein bescheidenes Eigenkapital verfügten.Vor drei- bis vierhundert Jahren traten dann zwei grundlegende Änderungen ein. Anfang des 17. Jahrhunderts wurden die Geldinstitute zu Depositenbanken, und am Ende desselben Jahrhunderts zu Zettel- oder Notenbanken. Die Bank­note, die heute das alltäglichste Zahlungsmittel darstellt, wurde von der 1694 gegründeten Bank von England ‚erfunden'. Von England aus trat sie im 19. Jahrhundert – also dem der Industrialisierung – ihren Siegeszug über die ganze Welt an. Schon 1682 hatte William Petty, einer der bedeutendsten ökonomischen Denker jener Zeit, in seiner Schrift ‚Quantulumcunque Concerning Money' auf die Frage "Welches Heilmittel gibt es, wenn wir zuwenig Geld haben?" geschrieben: "Wir müssen eine Bank gründen, die, recht geschätzt, die Wirkung unseres ge­münzten Geldes fast verdoppeln wird. Und wir haben in England Material für eine Bank, welche eine genügende Goldmenge bereitstellen wird, um den ganzen Welthandel zu finanzieren."

Im Jahre 1694 war die Regierung von König William III. von England in großer Geldverlegenheit. Eine Reihe von finanzstarken Gläubigern unter der Leitung des Schotten William Patterson streckten nun dem Staat die Summe von 1,2 Millionen Pfund gegen 8 Prozent Zinsen vor, unter der Bedingung daß der ‚Gouverneur und die Gesellschaft der Bank von England', wie sie sich nannten, das Recht erhalten sollte, Banknoten bis zur vollen Höhe ihres Kapitals auszugeben. Die Bank erhielt damit das Recht, 1,2 Millionen englische Pfund in Gold und Silber einzunehmen und es in 2,4 Millionen Pfund in Noten zu konvertieren. Die Hälfte davon, also 1,2 Millionen (das Gold und Silber) wurden an die Regierung verliehen, die restlichen 1,2 Millionen in Banknoten konnten sie selbst benutzen. Patterson gab offen zu, daß sie das bemerkenswerte Privileg erhalten hatten, Geld zu machen...«

Quelle: Das Geld regiert die Welt