Mensch und Planet sind keine Wirtschaftsgüter, weder im Ganzen noch in Teilen.

»Wählen ist die gewalttätigste Handlung, die jemand in seinem Leben begehen kann.

Diese wenig beachtete Anomalie in Bezug auf die Stimmabgabe steht in direktem Zusammenhang mit der modernen Auffassung vom Staat als einem Gebilde, das seine Handlungsbefugnis aus der Zustimmung der Regierten ableitet. Die Aura der Legitimität, die das Handeln der Regierung umgibt, wird durch die wahrgenommene Rolle der Abstimmung als Ausdruck des "Volkswillens" verstärkt. Unabhängig davon, ob es sich um eine nicht bedrohliche oder gewaltsame Maßnahme handelt, wird davon ausgegangen, dass die Autorität für jede einzelne Handlung der Regierung auf der Zustimmung des Volkes durch den Wahlprozess beruht. Dies wird den Schulkindern von frühester Kindheit an beigebracht.

Die Vorstellung, dass der Staat seine Handlungsbefugnis aus der Zustimmung des Volkes ableitet, klingt romantisch. Nur wenige Menschen sind sich jedoch bewusst, dass die Macht des Staates per definitionem dem Zweck dient, Gewalttaten zu verüben. Damit jemand oder eine Organisation friedlich handeln kann, ist keine Ermächtigung erforderlich. Dies ist unter Wissenschaftlern kein Geheimnis, und die Definition des Staates des Soziologen Max Weber gilt als eine der maßgeblichen:

( Weiter lesen ... )

Ein Thema, was ich denke, viel zu wenig angesprochen und bedacht, sogar förmlich übersehen wird: Leistungslose Einkommen - ökonomische Renten. Ihre Ursachen und Lösungen.
Dabei ist dieses Thema das beste Beispiel dafür, dass die bestehende »Demokratie« nicht so funktioniert, wie sie sich viele Menschen vorstellen.

Ich verfolge seit einigen Tagen einen Dialog in meiner Nachbarschaft. Thema ist Demokratie. Die Argumente fliegen hin und her: Die Partei will dieses und die andere will jenes. Dann braucht man dafür Geld und dafür auch. Woher nehmen, ohne Steuern zu erhöhen und die »Reichen« zu schröpfen. Wahlen sind wichtig. »Wir« brauchen eine Volksabstimmung...Mehr Staat, weniger Staat ... usw.
Ich sehe viel guten Willen.

Auffällig ist dabei, dass ökonomische Ursachen aus der Debatte rausgehalten werden. Die Gesprächspartner gehen irgendwie davon aus, dass sich Politik durch Politik verändern lässt. Ohne die Wurzel von Problemen zu betrachten, wird man sich dauerhaft im Kreis bewegen. Im berühmten Hamsterrad. Das ist der Grund, warum ich bei politischen Diskursen lieber Beobachter bleibe.

Nun zum Artikel, den ich verlinken wollte:

Neue Rekordgewinne der Automobilbranche – Wer erwirtschaftet und bekommt sie? | Von Christian Kreiß( Weiter lesen ... )

In den letzten Wochen kamen Nachrichten aus Griechenland, dass das Parlament ein Gesetz verabschieden sollte, welches die Möglichkeit für Unternehmer schafft, die Tagesarbeitszeit für die Mitarbeiter auf 13 Stunden anzuheben. Für die Wochenarbeitszeit könnte die Grenze bei 78 Stunden liegen. Diese Meldungen belebten alte Gedanken in mir. Nachdem ich gestern eine wichtige Säule der Ökonomie, das Landeigentum, beleuchtete, möchte ich nun der Lebenszeit einen kurzen Blick widmen.

Würde ein Unternehmer heute eine Annonce schalten, dass er für seine Firma Arbeitskräfte sucht und deshalb Menschen kaufen wollte, wäre ihm innerhalb von Minuten ein riesiger Shitstorm sicher. Die Gesellschaft hat sich darauf geeinigt, dass ein Menschenleben nicht handelbar ist. Die Sklaverei gilt als abgeschafft. Außerdem wird dadurch, dass ein #Menschenleben unverkäuflich ist, ein Menschenleben unbezahlbar.

Dies alles als gegeben vorausgesetzt, stellt sich die Frage, wie Mensch auf die Idee kommt, dass acht Stunden am Tag aber bezahlbar wären? Wenn etwas im Ganzen unbezahlbar ist, muss verständlicherweise jedes Teil davon unbezahlbar sein. Selbst, falls Mensch freiwillig tätig sein sollte. (Wenn es um Arbeit geht, wird jedoch ein Zwang ausgeübt, weil ein (Geld)Einkommen zum Überleben notwendig ist. In diesem Fall kann man nicht von Freiwilligkeit sprechen.) Von daher kann kein »gerechter Lohn« existieren, so wie er zum Beispiel von verschiedenen politischen Strömungen immer wieder gefordert wird.

Insgesamt ergibt sich bei diesem Problem die gleiche Situation wie bei der Erde und dem Landeigentum. Es wird etwas geteilt, was, menschlich betrachtet, nicht teilbar ist. Mich beschleicht deshalb das Gefühl, dass Mensch sich eben nicht an die Vereinbarung hält, dass die Sklaverei abgeschafft ist. Das Prinzip Lebenszeit (Leben) gegen Geld wurde nicht aufgehoben. Der ökonomische Mensch fand ein Hintertürchen und deckte einen Schleier darüber. Für die meisten #Menschen ist es völlig »normal«, sich selbst zum Objekt / Ding zu machen und sich zu »verdingen«. Sie können sich ein Leben ohne Lohnarbeit nicht einmal vorstellen. (Was ich durchaus verstehe.)

Auch für die diese Säule der Ökonomie gilt: Eine empirisch wissenschaftliche Begründung für das Prinzip Leben gegen #Geld ist nicht existent. Sie wird einfach als gegeben vorausgesetzt. Wieder basiert die Praxis allein auf Willkür. Menschen werden extrem erpressbar (was in der Coronazeit sehr gut demonstriert wurde.), weil sie von einem Einkommen abhängen. Das Prinzip Leben gegen Geld, welches außerdem unter einem versteckten Zwang umgesetzt wird, scheint mir zutiefst menschenunwürdig. Von #Freiheit, »Demokratie«, »Gerechtigkeit« weit und breit keine Spur.

Um was geht es da also in Griechenland? Eine weitere Aufweichung des Rechts auf ein selbstbestimmtes Leben.

[Bild via Wikimedia PD]

Eine der wichtigsten Voraussetzungen der Ökonomie ist die Knappheit. Man kann keinen Profit machen, wenn die Menschen nicht von Knappheit bedroht sind. Die Ökonomen meinen, dass Produktion und Verteilung über Angebot und Nachfrage organisiert werden müssen. Nachfrager sind jene Menschen, die Geld haben, um die Angebote zu kaufen. Wer kein Geld hat kann nicht nachfragen. (Geld ist »knapp«, obwohl es keinen Mangel an prägbaren Metallscheiben, bedruckbarem Papier oder Bits&Bytes gibt. Eine künstliche Knappheit.) Deshalb müssen heute noch immer Menschen verhungern, haben keinen Zugang zu Trinkwasser oder medizinischer Versorgung. Bedarfsdeckung ist kein Thema der Ökonomie. Gibt es für die Menschen so viele Güter wie Wasser im Meer oder Luft zum Atmen, geht der Profit in Richtung null. (Interessant ist auch, darüber nachzudenken, was passiert, wenn die Gesellschaft auf eine vollautomatisierte Produktionskette zurückgreifen könnte. Wie viel Profit ist dann noch zu machen? Wie wird die Verteilung organisiert?) Das gute Leben aller Menschen, mit dem bestmöglichen Lebensstandard, ist nicht das Ziel dieser Lehre und/oder dieser Gesellschaft. Einen menschlichen Kapitalismus gibt es nicht und das Sozialstaatsgeschwätz ist für die Katz. Darum gibt es keine ökonomisch Lösung für die Probleme der Gegenwart. Ganz gleich, was die Ökonomen, Politiker und Parteien erzählen, liegt es in der Natur der Ökonomie, dass immer neue Konfliktherde entstehen müssen. Die gesellschaftliche Umverteilung, bleibt immer ein Umverteilen. Sie hat mit »Gerechtigkeit« nichts zu tun und ist Teil der aktuellen Schwierigkeiten. Dahinter steckt die Idee des ständigen Kampfes jeder gegen jeden. Ein dauerhafter Krieg.

( Weiter lesen ... )

Sehenswert!



Prof. Dr. Friedhelm Hengsbach spricht auf dem Ökumenischer Jahresempfang der beiden Wetzlarer Domgemeinden